律师代理燃气公司参与钱某诉石某、燃气公司、闫某甲生命权、身体权、健康权纠纷一审案

2019年10月11日21:20分左右，闫某乙与石某一同回到某建筑公司4号楼1单元601室的家中，当闫某乙开门后，闻到家里有天然气味时，吩咐石某在门外等候不要进入，闫某乙单独进入601室厨房关闭天然气阀门，发生天然气闪爆事故，爆炸造成闫某乙因高坠死亡，石某、居住对面602室的钱某，及4号楼底商铺魏某受伤。2019年10月20日，市应急管理局作出了《天燃气闪爆事故调查报告》，认定该起事故是由于天然气灶侧的软管脱落，造成天然气泄漏，遇意外点火源引发天然气闪爆的非安全生产责任事故。建筑公司4号楼1单元601室住户闫某乙、石某未能及时检查燃气灶其及软管可靠性、造成天然气内爆事故的发生负直接责任。

2019年10月11日，钱某在人民医院入院，2019年11月1日出院，诊断证明书诊断:1.面部1%深Ⅱ”烧伤；2上门牙缺失()颗)外伤导致；3.双侧创伤性湿肺；4、右下肢皮裂伤；建议住院期间陪护人，加强营养；出院后全休半月，陪护1人，加强营养;出院后牙科门诊继续治疗(上门牙三颗缺失)，在医院花费医疗费14116.04元、门诊费4695.86元。医院初查三颗牙缺失，因无CBCT扫描仪器等专业设备，故建议原告到其他医院检查。2019年12月25日，钱某在市医院进行治疗，经CBCT检查后诊断:三颗牙缺失(其中一颗牙根残留)，一颗牙槽骨横折，一颗牙槽骨嵌入型错位，建议择期进行牙种植，花费医疗费230元。2020年1月8日，钱某在市医院行骨膨胀劈开术植入牙根四颗，花费医疗费28226元。2020年12月11日，原告在市医院对2020年1月行牙种植术进行后期修复治疗，花费医疗费418元。2021年1月22日，原告在市医院预约带冠，花费医疗费17844元。经鉴定，钱某机体损伤未达伤残程度等级。经多次调解无果，原告钱某将石某、某燃气公司、闫某甲列为被告提起民事诉讼。其诉讼请求:判令两被告赔偿原告医疗费65529.9元、误工费8712元、护理费8712元、住院伙食补助费2520元、营养费2520元、残疾赔偿金69328元(暂定十级)精神损害抚慰金10000元。被告闫某甲在继承闫某乙财产范围内承担赔偿责任。

一、通过《天然气闪爆事故调查报告》及第二被告提供的其他证据，足以证实过错完全在601室业主。理由如下：

（一）2019年10月11日事发当晚，对4号楼1单元14户的燃气立管、天然气表前阀进行气密性试验，试验结果无压降，说明天然气立管及燃气供应设施无泄漏。

（二）现场发现：表后阀接口处接有燃气软管，未见管卡及管卡痕迹；在软管处接有一处三通，一路接入燃气热水器，一路接入燃气灶且软管处于脱落状态（未见软管卡箍且无卡箍痕迹），另外发现连接燃气灶的软管承插距离较短。

（三）软管连接处应当加装管卡，使用完天燃气后应当将阀门关闭，这是众所周知的一个生活常识，第一被告夫妻都应当知道这一生活常识。正是由于第一被告夫妻疏忽大意，才造成本案的悲剧。

（四）调查报告具有一定的权威性和客观性，直接认定第一被告是唯一的责任人。该事故发生原因为第一被告未能及时检查燃气灶具及软管的可靠性，天然气灶侧的软管脱落后，造成天然气泄露，遇到意外点火源时引发天然气闪爆事故。第一被告存在重大过错，是造成本次闪爆事故发生的根本原因。

二、第一第三被告作为案发燃气设施的产权所有人，应当依法承担本案天然气泄露闪爆的事故赔偿责任。

《城镇燃气管理条例》第十九条规定：管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。《城市供热供水供气管理办法》第十五条规定：供热、水、气管网及其附属设施的更新、改造、维修、养护费用，按照下列方式承担：（一）用户室内部分或者用户单独使用的部分，由房屋所有权人承担；（二）区分所有权建筑物以内共用部分，由该幢建筑物区分所有权人分担；（三）用户室外或者区分所有权建筑物以外与城市公共管网连接部分，由该区域内的全体业主分担；其中增加转换、调控设施、设备的，由该设施、设备的所有权人承担；（四）公共管网及其附属设施部分，由经营者承担；

按照上述法律规定，建筑区划内业主专有部分的燃气设施属于业主所有，由业主进行使用和维护。第二被告作为管道燃气经营者，对第一被告所占有、使用的燃气设施不承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。本案中，燃气软管脱落处属燃气用户即第一被告的专有部分，第一被告应未按照燃气使用安全规则安装压紧管卡、未按照安全使用要求在使用完天然气后将灶具开关及表前阀门关闭。应当承担此次事故的全部责任。

三、第二被告已履行了安全用气宣传和安全检查的义务，不存在任何过错。

通过第于被告提供的安全用气宣传的报纸、照片、通知等证据，充分证实第二被告在事故发生前已通过登载于报纸、在繁华路段发宣传资料等多种方式，对全市的燃气用户经常了大量的安全用气宣传。

《州燃气管理条例》规定，定期入户检查一年不少于一次，被告2019年5月入户检查，与2019年10月发生事故的时间间隔不到1年，被告定期检查符合规定。而且第二被告明确告知601室业主：管道有电线缠绕、胶管老化，需要加装管卡，并同时出具了安全隐患整改告知书，由601室业主闫某乙签名确认。且被告也已将《安全用气须知》送达给了601室的业主，尽到了合理的宣传、警示义务。

四、第二被告做为燃气经营企业，不应承担高度危险致害责任。

在户内燃气爆炸事故之中，燃气企业不应当承担高度危险致害责任，其承担的只能是过错责任，理由如下：1、燃气企业不是户内燃气设施的占有人或使用人，不可能承担高度危险责任。2、燃气企业不是户内燃气设施的管理责任主体，管理责任主体是居民用户。燃气企业所负担的入户安检义务、用气安全指导义务并不能等同于管理责任。3、居民用户对户内燃气设施享有足够的控制能力，有条件实施各项安全管理职责。4、户内使用中的燃气未达到高度危险的程度。在现有的科学技术手段之下，居民用户只要规范使用，安全性能够得到有效保障。5、燃气在使用过程中，绝对不是在作业过程中。省高级人民法院作出的终审民事判决书认为：“高度危险是指按照现有的技术发展水平，不能完全控制有效防止的致损风险。燃气虽然属于易燃易爆品，但是作为家用天然气，只要按照相关规定正常使用，就能有效控制和预防事故的发生，不具有高度危险性。”综上，居民用户在户内使用燃气，不属于高度危险作业，应当适用一般侵权的过错责任原则。

综上所述，第二被告在本案所涉燃气泄露闪爆事故中，没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。

本院认为：依据事故调查报告及审理查明的事实可以认定：1、2019年10月11日事发当晚，对4号楼1单元14户的燃气立管、天然气表前阀进行气密性试验，试验结果无压降，说明天然气立管及燃气供应设施无泄漏。2、现场发现：表后阀接口处接有燃气软管，未见管卡及管卡痕迹；在软管处接有一处三通，一路接入燃气热水器，一路接入燃气灶且软管处于脱落状态（未见软管卡箍且无卡箍痕迹），另外发现连接燃气灶侧的软管承插距离较短。3、该事故发生原因为第一被告的天然气灶侧的软管脱落后，造成天然气泄露，遇到意外点火源时引发天然气闪爆事故。4、本次事故的责任认定为：X号楼X单元601室住户闫某乙、石某未能及时检查燃气灶具及软管可靠性，对燃气闪爆事故的发生负直接责任。闫某乙、石某存在明显过错；且其作为燃气设备的所有人及使用者，其应当在使用燃气设备过程中承担管理及维护责任，其应当尽到自身安全防范的注意义务，故在本次事故中其应当承担全部责任。依据《城镇燃气管理条例》第十七条之规定，燃气经营者应当履行指导燃气用户安全用气，并对燃气设施定期进行安全检查的义务。燃气公司履行了相应的宣传义务和入户安检提示义务，而且在本次事故中，没有任何过错。燃气公司不应当承担任何责任。

对于涉诉燃气安全事故引发的案件，根据过错认定责任，依法保障受害人合法权益的同时，依法保障燃气企业正常生产经营活动。