【案情简介】 
【代理意见】
温州某科技有限公司长期向荆门某科技有限责任公司（以下简称：荆门公司）采购电真空陶瓷管。在此期间，温州某科技有限公司于2014年8月更名为浙江某科技有限公司（以下简称：浙江公司）。2015年12月，双方以“对账单”形式办理结算，对账单载明：截止2015年12月，浙江某科技有限公司欠付荆门某科技有限责任公司货款465069元。
案件审理过程中，浙江某科技有限公司提出对对账单上所盖“浙江某科技有限公司”公章的真实性提出鉴定，人民法院未予准许。
律师作为荆门公司的代理人认为：
【判决结果】 本案的争议焦点在于对账单上所盖“浙江某电气科技有限公司”公章的真实性，但浙江公司并未举证证明其公章曾在主管机关备案，不能证实其公章的唯一性，即使作出鉴定也缺乏检材，鉴定无法进行，人民法院不予准许其鉴定申请是合法合理的。
此外，为进一步证实对账单的真实性，我方调取了浙江公司2016年、2017年报税材料，温州某科技有限公司更名为浙江某科技有限公司后，还在使用温州某科技有限公司的公章。
上述事实充分证明浙江公司公章管理制度混乱，荆门公司已充分举证证明双方的买卖合同关系和欠付金额，浙江公司不能举证否认荆门公司所主张的事实，请人民法院依法支持荆门公司全部诉讼请求。
被告浙江某科技有限公司应支付原告荆门某科技有限责任公司货款465069元并赔偿逾期付款损失（损失以465069元为基数，按年利率6%，从2017年7月5日起计算至实际履行完毕之日止）。
【裁判文书】 浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初7160号民事判决书：被告认可公司其他业务人员为方便洽谈业务私刻公司公章，承认公司存在多枚公章，但主张其公司财务及保管公章的人员没有在原告的“对账单”上盖过公司公章。浙江某科技有限公司的公章一直没有在工商部门进行备案，无法证明原告所提供的“对账单”上公章是被告公司印章，然而被告却无法提供任何相关依据证明其所主张的事实，且其相应的主张亦缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于被告公司明显存在多枚公章，故被告提出的公章鉴定申请，本院不予支持。
【案例评析】 本案的核心焦点在于被告所盖公章的真实性，被告不仅不能举证证明其公章的唯一性，反被原告方举证证实其公章管理制度混乱，存在多枚公章，原告所举证证据已达到的民事诉讼证据认定的高度盖然性标准。基于此，审理法官采信了原告提交的对账单，维护了债权人的合法权益。
【结语和建议】 现实生活中，大量公司为日常业务的方便，在备案公章外还私刻各种业务公章的情形普遍存在。作为债权人，应当在日常业务交往中注意保留证据，在双方对公章真实性发生争议时，将其他证据作为补强证据证明双方结算内容的真实性。如条件允许，应引导债务人公司法定代表人签字，以避免类似争议的发生。
标签合肥律师代理案件
扫描二维码推送至手机访问。
本文转载文章为非营利目的，仅为学习需要。如有侵权，烦请联系(xdfz2351w@qq.com)删除，谢谢。
相关文章
