律师代理张某诉蒙某、某水利局侵害集体经济组织成员权益纠纷一审、二审案

2015年9月，被告某水利局组织建设某镇水库水厂，建设该厂需占用原告张某户及被告蒙某户的部分林地，征用土地补偿费40453元、青苗补偿费750元，合共41203元。张某与蒙某事先就补偿款分配问题有过约定，补偿款由双方平均分配。被告某水利局将补偿款全部转到蒙某的银行账户后，被告蒙某未按约定向原告支付补偿款，原告诉至法院引发本案。原告请求判决两被告支付土地占用补偿款28317元给原告。岑溪市人民法院经审理后，作出（2018）桂0481民初1356号民事一审判决：一、被告蒙某应支付土地及青苗补偿费人民币20601.5元给原告张某。

一审判决后，在上诉期内，被告蒙某提出上诉，上诉请求：1.撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1356号民事判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审认定事实错误，一审认定“建设水厂需占用张某户与蒙某户的部分林地”错误，根据林权证，水厂占地位置及林地使用情况，可确认水厂全部建设在上诉人林地范围内。一审认定“张某户与蒙某户曾就补偿款分配问题有过约定，补偿款由双方平均分配”错误，上诉人确认水厂全部建设在自己林地范围内，征地时张某不在场，不可能约定平分补偿款的事。2.水厂占地范围对本案处理有决定性作用，一审不准许司法鉴定，程序违法。3.张某不是本案的适格原审原告，张某以水厂占用其土地为提起诉讼，应以某市水利局为被告索要补偿款，若水利局发错补偿款，应由水利局起诉上诉人。本所律师作为一审原告张某的诉讼代理人，在一审被告提出上诉后，继续接受张某的委托，担任被上诉人张某的诉讼代理人，提出答辩并出庭应诉。

梧州市中级人民法院作为二审法院，经审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2018年3月29日作出（2018）桂04民终76号判决，驳回上诉，维持原判。

一、上诉人称“建设水厂征地范围全部在上诉人林权证范围内”完全不是事实。本案一审的审判人员会同林业局的工程师现场勘验，经对照双方的林权证后，均一致确认，水厂占用了原被告双方的林地。此外，生产队长蒙某光也出庭证实水厂占用了双方的林地，村委主任及支书也出庭作了相同的证言。水利局在答辩时也陈述，水厂需占用原告户及被告户的部分林地。以上证据均证实，一审判决认定的“水厂需要占用原告张某户及被告蒙某户的林地” 是完全正确的。

二、上诉人与张某之间事前约定补偿款各值一半，是客观存在的事实。张某一家人长住广东，征地时并不在家，当时是委托自己的大嫂关某帮助处理此事，关某当时将约定各值一半补偿款的约定用电话告知张某，张某也表示同意。这样征地建设水厂的事情才得以顺利进行。这方面的事实有村委主任、村支书的出庭语以及水利局的陈述予以充分证实，并不是上诉人所讲的“张某户没有人在场，双方之间无法达成口头约定”。

三、征地补偿款协议虽然是以上诉人名义与水利局签订，但是该协议是在双方已确认所得补偿款各占一半的前提下签订的，上诉人得款后独自占有，违背了诚实信用的原则，也违背了一个公民基本的道德良知。

四、一审判决不存在“程序违法”的问题。本案无需司法鉴定，已有其他的证据足以证明水厂占地情况，及双方约定补偿款各占一半的事实。一审法院根据相关法律规定作出不予以准许司法鉴定的决定，不存在程序违法的问题。五、张某应得补偿款被占用，其作为原告是适格的。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

二审法院认为：1.关于水厂是否占用了张某户林地的问题，上诉人认为依据林权证可确认水厂没有占用被上诉人张某户的林地，根据某签订的征收补偿协议，水厂只占用了其一户林地，双方也没有约定过补偿款分配。本院认为，上诉人蒙某户与被上诉人张某户所承包林地四至界址是明确的，但根据2017年8月28日的现场勘验，不能简单依据林权证来判断水厂具体位置及占用两户的林地范围，尔后，2017年8月28日，一审法院请林业局工作人员再次现场勘验，勘验笔录及勘验图记载占用张某户林地10.5米，占用上诉人户林地16.6米。现场勘验由专业人员实施，经上诉人与被上诉人张某同意勘验，故本院对勘验结论予以采信。其次，虽然只有上诉人与水利局签订征地补偿协议，并领取了征地补偿款，但根据证人证言及被上诉人水利局的答辩，均证明了因水厂占用了上诉人户与张某户的部分林地，两户达成口头协议，约定两户平均分配补偿款，由上诉人与水利局签订征地补偿协议并领取补偿款，由上诉人再转交给属于张某户的补偿款的事实，因证人证言与上诉人、被上诉人张某之间无利害关系，证人证言与水利局的答辩等证据能相互印证，故此，本院对证人证言及水利局的答辩意见予以采信。对一审法院认定水厂占用了上诉人户与被上诉人张某户的部分林地，双方曾就补偿款约定平均分配的事实予以维持。

2.关于是否需要对水厂占地范围进行司法鉴定的问题。如上所述，水厂占用了上诉人户与张某户的部分林地事实清楚，证据充分，无须再对水厂占地范围作司法鉴定。上诉人因不服现场勘验结论又申请司法鉴定，既无必要，又有违诚实信用原则。据此，一审法院不准许上诉人申请的司法鉴定并不违法。

3.关于被上诉人张某是否原审适格原告的问题。农村土地承包经营是以户为单位，而不是以家庭成员的名义承包，本案中，原户主蒙某国死亡并不改变争议林地的承包主体，张某是蒙某国生前的妻子，其他家庭成员也同意张某为代表提起本案诉讼，张某以水厂占用了其家庭承包的林地，上诉人占有该土地补偿费为由提起诉讼，符合法律规定。