律师代理出借人张三诉借款人李四民间借贷纠纷案

张三与李四系朋友关系，2014年7月1日李四以资金短缺为由，向张三主张借款100万元，并口头承诺借款利率为月息2分。张三向李四支付了100万元的款项后，李四向张三出具《借条》，借条载明“今借张三现金（￥1000000）（壹佰万元整）”，李四按照月息2分定期按月向张三支付利息至2016年4月，之后，李四再无主动还款的意愿。于是，张三诉至法院，请求依法判令李四向张三偿还借款本金100万元及利息（按月息2%自2016年5月计算至偿还完毕之日止），本案诉讼、保全费用由李四承担。

李四答辩称，借款属实，但借款数额不是100万元，是70万元左右，生意是合作关系，双方没有约定利息，李四偿还过张三40万元本金。双方对1.借款本金是不是100万；2.双方之间是否存在利息的约定发生争议。

一、被告向原告借款100万元本金事实清楚，证据充分

被告向原告出具《借据》，借据载明了借款100万元本金的事实，原告的支付方式为：其中七十余万元系通过银行转账方式向被告支付，下余二十余万元系被告欠原告的货款（瓷砖），经双方对账结算，被告向原告出具100万元的借据，除上述《借据》作为有效的债权凭证外，原告提供的三份录音中被告对100万元的本金也予以认可，两组证据能够形成完整的证据链条。

二、原告关于按照月息2%自2016年5月计算至偿还完毕之日止的诉请具有事实及法律依据

在本金100万事实存在的前提下，原告在庭审中向法院提交了2014年7月至2016年4月的银行流水，该流水表明被告按期定额向原告打款，如果该打款用途系归还原告本金，那么为何该证据在明显对原告举证不利的情况下，原告仍主动出示，被告却没有向法庭出示？而且根据2016年10月的录音中原告向被告称“你看这钱吧，我从五月份要到现在了”、“你看这钱也不多，就100”，被告应答“我知道，我清楚情况”，结合上述证据，能够证明2014年7月至2016年4月的定期定额还款非归还的本金，而是利息，可以明确的推断出月息2分的约定，并非约定不明。因此，上述的推论结果能够排除合理怀疑（排除合理怀疑，是指任何一个理性的人都不会怀疑，即推论结果具有唯一的可能性）。

三、本案符合“高度盖然性”原则

除本案的证据之外，代理人认为社会经验、交易习惯、逻辑推理、道德良知均是社会公知的，应当将上述社会经验、交易习惯、逻辑推理、道德良知运用到案件的审理过程中，对查明案件事实、维护社会的公平正义、倡导大众诚实守信具有重大意义，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”“高度盖然性”作为一项基本原则，代理人恳请合议庭依据经验法则，本着对公平、正义追求的理念，更加合理地行使审核证据、认定事实的自由裁量权。

被告于本判决生效后十五日内偿还给原告借款本金100万元，并按月息2%自2016年5月至借款清偿之日止支付利息。

本案中，法院在审理过程中不仅仅综合考量证据的真实性，同时也将社会经验、交易习惯、逻辑推理等社会公知的事实运用到案件的审理中，这对查明案件事实、维护社会的公平正义、倡导大众诚实守信具有重大意义。

《合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，自然人之间发生的民间借贷如果没有明确约定利息，法院是不支持利息支付的。因此，律师在此建议社会公众，在亲友间出借款项时，要把借款数额、借款利率、还款时间、逾期责任等内容书面化，在出具《借据》的同时，还要出具《收据》以证明出借人已履行完毕出借义务，除此之外，大额的借款最好通过银行转账的方式进行，并转账到借款人本人的银行账户上。