律师代理某小学参与某小学生冯某某诉其教育机构责任纠纷一审、二审案

2018年6月14日下午3时许，某小学学生冯某某在上体育课期间，因立定跳远姿势问题，导致冯某某在落地时右侧肘部摔伤。立即送医院治疗，被诊断为：右侧桡骨小头骨折、右侧尺骨近端骨折。冯某某家长认为，学校存在责任，存在缺少安全防护设施的责任，管理缺位存在过失，应当承担全部责任。故以冯某某为原告将学校起诉至佳木斯市前进区人民法院。在诉讼中，经法院对外委托佳木斯市中医医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人的损伤与2018年6月14日发生的事件有直接因果关系。（二）十级伤残。（三）护理60日，住院期间2人护理，其余事件1人护理；营养60日。冯某某根据该鉴定结论，向学校提出赔偿92,694.08元的诉讼请求，包括医疗费：21,998.35元；护理费：11,225.73元；住院期间伙食补助费：900元；营养费：3,000元；残疾赔偿金：54,892元；交通费：678元。

第一，首先某小学在体育课的课程安排上，是严格依照中华人民共和国教育部制定的《义务教育体育与健康课程标准》进行设定的，没有超出标准范围，某小学在课程安排上不存在过错。其次某小学任教的体育老师拥有14年教龄，有着丰富的教学经验，设置“双脚跳”课程，以锻炼学生的连续纵跳能力。并且在“双脚跳”之前，安排了慢跑进行热身，并结合腿部和脚踝拉伸运动防止学生运动损伤。之后针对“双脚跳”的动作要领进行了讲解和示范，并强调了重难点和自我防护方法。在带领学生进行原地联系示范动作后，才组织学生们在塑胶跑道上进行“双脚跳”练习。同时，在进行“双脚跳”时，老师始终在学生的落点处进行保护，以防止学生受伤。因此，在课程教学上不存在过错。再次，在冯某某受伤后，教师立刻停止了课程教学，第一时间与家长取得联系，随同冯某某去医院诊疗，并在事后对冯某某进行了慰问，某小学在处置上不存在过错。最后，根据教学大纲，无论是立定跳远，还是“双脚跳”都未要求需要佩戴防护用具。因此，某小学在冯某某受伤的问题上不存过错，不应承担赔偿责任。

第二，本案应属意外事件，对于意外事件，某小学不应承担赔偿责任。

第三，冯某某在庭审中，并未举出证据证明某小学存在过错，依法应承担举证不能的不利后果。

冯某某家长不服该判决，提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。认为原审判决事实不清，证据不足，结果错误。原审法院认为，上诉人上体育课过程中摔伤系“意外事件”，被上诉人不应当承担赔偿责任，该认定是错误的。上诉人认为，所有体育课项目都有不同程度的风险，为防止意外事故的发生，最大限度保护学生人身安全，故都应具备相应的安全防护设施，特别是针对小学生的体育项目更应如此。但被上诉人在组织学生上体育课时，没有配备任何安全防护设施，致上诉人上体育课时摔伤，故被上诉人主观上存在明显过错，应依法承担赔偿责任。

二审法院经审理认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学校在教育教学活动中，对学生负有安全教育和管理职责，开展教育教学活动，应当符合课程计划、课程标准和教学要求，在对抗性或者具有风险性的体育活动中发生意外伤害的，学校已履行了教育和管理职责，行为并无不当的，无法律责任。本案中，学校体育教学内容按教学大纲安排，符合课程标准和教学要求，上课时组织学生进行热身活动提醒注意事项后，在塑胶跑道上练习“双脚跳”，没有明显不安全因素，履行了相应的安全教育职责，体育教师没有擅自离开岗位疏于管理，在得知原告受伤后询问情况通知家长，尽到了管理义务，在该事件中行为并无不当，原判据此作出学校不承担赔偿责任，并根据实际情况给予补偿10,000元判决亦无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。